Mejores países para vivir en 2018

La vigésimo quinta Conferencia de Partes, también conocida como COP25 o Cumbre del Clima de Chile-Madrid, ha fracasado estrepitosamente. ¿Por qué?

2019.12.30 02:57 alforo_ La vigésimo quinta Conferencia de Partes, también conocida como COP25 o Cumbre del Clima de Chile-Madrid, ha fracasado estrepitosamente. ¿Por qué?

Respuesta simple y breve:
Dentro del capitalismo es imposible dar una solución a la crisis climática, porque es el capitalismo quien la genera, necesariamente.
Ampliando un poco la respuesta:
La situación es ya tan apurada que ni siquiera se puede intentar maquillar. En esta cumbre, al contrario de las anteriores, no se ha podido hacer ver que se hace algo cuando en realidad no se hace nada. Ya estamos en el tiempo de descuento, y ya está claro que no hay manera. Cualquier medida estructural de las que se tienen que tomar ya atenta directamente contra el capitalismo, así que al final no se toma ninguna medida.
Pero si sigue el capitalismo, no seguirá el clima. No seguirá la civilización. No seguirá la Humanidad. Y, obviamente, tampoco seguirá el propio capitalismo, pero para cuando eso pase ya será demasiado tarde.
Como ven, la cosa es muy simple. Hemos fracasado porque con el planteamiento que había era imposible triunfar. Si no empezamos por el abandono del capitalismo no hay absolutamente nada que hacer. En la lucha contra el Cambio Climático ése debe ser el primer y principal paso. Cualquier otra estrategia está condenada al fracaso.
La pregunta clave ahora es:
¿Cómo se siente Vd. después de leer esto?
Si es Vd. un lector asiduo de este blog, nada de lo que he escrito arriba le habrá sorprendido. Ya hemos presentado a lo largo y ancho de estas páginas sobradamente datos para hacer comprender que no hay ninguna solución a nuestros problemas de sostenibilidad (de los cuales la crisis ambiental solo es una parte) que no pase por el abandono del capitalismo.
Pero si es Vd. un lector casual o accidental, seguramente se siente ahora mismo... incómodo. Incómodo, sí, porque he entrado directo a decir, sin paños calientes, que hay que abandonar el capitalismo.
Si Vd. no me conoce, pensará quizá que soy un idealista, o un ingenuo, o un radical con una fuerte agenda política, o un loco con ansias destructivas, o qué se yo. Pero en realidad soy un científico, y he llegado a esta conclusión simplemente analizando los datos.
Si ha llegado hasta aquí, estará planteándose dejar de leer. Alguien que critica así al capitalismo no sabe de lo que habla, por más científico que diga ser, así que todo lo que haya escrito debajo debe ser absurdo.
En ese caso, tengo otra pregunta para Vd.
¿Por qué le molesta que se critique al capitalismo?
Al fin y al cabo, tenemos libertad de expresión, ¿no?, así que podemos hablar de todo, siempre que se haga de una manera respetuosa y razonable. Además, Vd. mismo sabe de sobras que hay cosas que no funcionan bien en el capitalismo, no es un simple ni un fanático. Quizá esté Vd. pensando que, bueno, el capitalismo ha demostrado ser un sistema que funciona, y si lo abandonásemos, como digo yo, sería el desastre, habría desempleo, hambre, revueltas... No hay otros sistemas alternativos, el comunismo demostró ser mucho peor y mucho más autoritario. ¿Qué estoy proponiendo yo, entonces? ¿Pretendo colar un discurso marxista haciéndolo pasar por ecologista, aprovechándome de los males del planeta para colarla bien gorda? ¿Qué alternativas estoy dando yo? Además, se tendría que preguntar a la gente, no intentar imponerle nada a nadie, por más científico que sea.
Y aquí de nuevo se estará planteando dejar de leer.
Tranquilícese. Yo no he venido a proponer una alternativa, porque los sistemas sociales se tienen que construir por consenso. En particular, yo no vengo a venderle el comunismo, porque el sistema comunista, tal y como ha funcionado en la Tierra, es capitalismo de estado y por tanto adolece exactamente de los mismos problemas en materia de sostenibilidad, con el agravante de que encima es represivo y no democrático.
Yo solo he venido a explicarle por qué el capitalismo ya no funciona. Por qué, a pesar de sus logros del pasado, solo va traer sufrimiento y eventualmente nuestra destrucción en el futuro. Por qué tenemos que abandonarlo.
Yo solo soy el doctor que viene a darle el diagnóstico. Lo que haya que construir después es una cosa que tendremos que hablarla entre todos. Pero lo primero es entender por qué el capitalismo es el problema.
Y por qué Vd., si aún se atreve a seguir leyendo, se siente tan incómodo.
Por qué el capitalismo es insostenible.
Por algo muy sencillo.
El capitalismo necesita del crecimiento exponencial.
Le pongo un ejemplo sencillo. Coja una calculadora y sígame.
Hemos oído miles de veces que para que España cree empleo neto, el PIB tiene que crecer como mínimo un 2,2% anual. Que por debajo del 2% de crecimiento en España se destruye empleo.
Vamos a suponer que en España el Productor Interior Bruto anual o PIB (valor monetario de todos los bienes y servicios producidos en un territorio durante un período de tiempo) creciera siempre un 2% de media.
Crecer un 2% anual significa multiplicar por 1,02 cada año. Si multiplicamos ese 1,02 anual 25 veces, para saber que nos da al cabo de 25 años, nos sale 1,64. En suma, que el PIB tendría que crecer un 64% cada 25 años. Y si lo miramos a 100 años vista (es decir, multiplicamos 4 veces por 1,64) nos da 7,24 o, lo que es lo mismo, aumentar el PIB un 624 %.
Fíjense bien lo que estamos diciendo: cada siglo, para que no aumente el paro, tendríamos que multiplicar el PIB por más de 7. Si Vd. no está habituado a trabajar con números quizá no vea la enormidad de esto, pero realmente es algo grave. Para producir tanto PIB España tendría que incrementar varias veces (no 7, pero fácilmente 4 o 5 veces) su consumo de energía y materiales. A veces se explica el cuento de que se puede incrementar el PIB disminuyendo el consumo de energía, pero no es verdad y no ha pasado (de manera consistente) en ningún país del mundo. Encima, la mejor manera de hacer crecer el PIB es aumentando la población. ¿Vd. se imaginan una España con 5 veces más población dentro de un siglo, es decir, con unos 250 millones de habitantes? Y lo peor es que al siglo siguiente debería volver a multiplicarse por 4, hasta los 1250 millones, y en un siglo más ya sería de 6.250 millones, como cuatro veces y media la población actual de la India y el 80% de la población del planeta. Y cada siglo subiendo exponencialmente, de esa manera.
Es obvio que eso no es posible en un planeta finito. Al principio, cuando comenzó la Revolución Industrial, era fácil crecer tanto: éramos pocos, no teníamos de nada, y además disponíamos de muchísimos combustibles fósiles y minerales fáciles de extraer. Pero a medida que la población ha ido creciendo y nos hemos ido desarrollando la cosa se ha ido poniendo cada vez más complicada. Hasta el punto que se está volviendo imposible. Los combustibles fósiles ya no son capaces de seguir nuestro ritmo y, al contrario, su producción empieza a bajar. Los gases resultantes de su quema hacen que el planeta retenga más radiación y se caliente. Hemos contaminado todos los mares, arrasado la mayoría de las pesquerías, polucionado el mismo aire que respiramos. Y ahora tendríamos que multiplicar todo eso por 5 en el próximo siglo. No vamos a poder. No hay recursos suficientes, y el planeta no puede absorber más residuos. Y este planeta es todo lo que tenemos: deje de soñar con colonizar otros planetas.
Pero el capitalismo necesita del crecimiento económico. Entienda esto: lo necesita. Lo define. Sin crecimiento económico no hay capitalismo; habrá otra cosa, pero no será capitalismo.
El capitalismo se caracteriza porque el capital tiene derecho a una remuneración.
En las sociedades precapitalistas, se pagaba por un trabajo, por un servicio. A veces el servicio era impuesto, como la protección que daba el señor feudal a sus vasallos, pero en todo caso se pagaba de lo que había, de lo que se producía. No había necesidad de crecer.
En el capitalismo, al capital que se invierte se le paga un interés. Fíjese bien: el interés es un porcentaje. Yo te dejo el dinero y tú me lo devuelves y además me das un 2% adicional, o el interés que se haya estipulado. Es decir, tú has de trabajar para producir por tanto como te he dejado más un 2% adicional. Has de multiplicar la producción por 1,02 al menos, si quieres devolverme la deuda. Y si el año que viene te vuelvo a dejar dinero para mantener tu actual producción, que ya es un 2% más grande que la del primer año, tendrás que volver a multiplicar por 1,02 para poderme pagar. Y así todo el rato, en 25 años tu producción habrá crecido un 64%, y en un siglo se habrá multiplicado por 7,24, y así todo el rato. Hasta que algo reviente. Las crisis recurrentes del capitalismo, les dicen: hay un momento que algo se rompe, algo no puede seguir creciendo. Entonces se hace borrón y cuenta nueva, y volvemos a comenzar.
Por eso necesitamos crecer siempre: porque los capitalistas necesitan colocar su dinero en múltiples inversiones y que les den rendimiento. Pero el mundo está ya saturado, agotado. No da más de sí. Y los síntomas de este agotamiento se multiplican. Los ríos envenenados, el clima desestabilizado, los recursos agotándose... El capitalismo está llegando a su fin, porque no puede seguir, porque físicamente es imposible seguir. Hasta aquí lo hizo más o menos bien, al menos desde la óptica de los países más desarrollados, pero ya está, estamos llegando al final del trayecto.
Y no se equivoque: los primeros que saben esto son los propios capitalistas. El gran capital internacional es perfectamente consciente de que hemos llegado al final del camino.
El Duelo.
El capital está de luto. Está pasando un proceso de duelo. La doctora Kübler-Ross hizo un modelo para describir las fases típicas por las que se pasa en un proceso de duelo, es decir, las reacciones psicológicas cuando te comunican una noticia grave, y son por estas fases por las que ahora mismo están pasando los principales agentes económicos del mundo, a los que por simplificar llamaremos los capitalistas.




Y mientras el capital tiene su Duelo, el resto de los mortales tenemos el Tabú. El Tabú de no poder decir que el capitalismo no es bueno.
El Tabú.
Todos nosotros, desde muy jóvenes, hemos sido adoctrinados en el discurso del capitalismo. Asumimos de manera natural ciertos aspectos del capitalismo que atribuimos a la naturaleza humana, aunque no sea cierto. Aunque el capitalismo per se sea una cosa relativamente nueva en la historia de la humanidad (no llega a los dos siglos de vida), no queda nadie vivo que pueda recordar ninguna otra cosa, y eso se utiliza para fijar esta idea que los valores del capitalismo (individualismo, egoísmo, competición, obsesión por el consumo y el dinero, despreocupación por las generaciones posteriores...) son realmente sustanciales a los humanos desde siempre.
A esas ideas más o menos concretas y a escala humana, se le une otra idea más abstracta y a una escala social, que es la del crecimiento. Todos tenemos inculcada la idea de que el crecimiento es bueno, porque identificamos crecimiento con bienestar, desarrollo, mejora de las condiciones de vida, libertad... Sin embargo, el crecimiento por sí mismo no significa nada de eso; y resulta obvio que un exceso de crecimiento puede ser negativo (por ejemplo, intentando meter más cosas en un espacio ya lleno, o también si pensamos en una enfermedad o en un tumor). Sin embargo, todos sabemos (porque se nos ha repetido mil veces) que cuando no hay crecimiento nos va mal: hay desempleo, pobreza, crimen, hambre... Se asocia la idea de Crecimiento con la idea de Progreso (la cual es también una idea travestida, porque se asocia el Progreso con la Mejora).
El capitalismo está tan infiltrado en todos los aspectos de la vida que criticarlo nos hace sentirnos incómodos. Todos sabemos que los anticapitalistas son gente marginal, inadaptados, destructivos e incluso parásitos. A quien ataca directamente al capitalismo se le suele criticar que sus hábitos de consumo son posibles gracias al capitalismo, inclusive en aquéllos que se creen más desconectados del mismo, y que eso evidencia la hipocresía de los anticapitalistas. La idea subyacente es que realmente no hay nada fuera del capitalismo, incluso entre los que se empeñan en lo contrario; que el anticapitalismo no deja de ser una excentricidad y un lujo que solo se pueden permitir los que viven en una sociedad capitalista, y que si quisieran ser coherentes deberían irse a vivir a las cavernas y vestirse con taparrabos. Por todo esto, criticar el capitalismo implica superar la vergüenza de la estigmatización, de tener un comportamiento socialmente inaceptable.
Se podría discutir en extenso cuál es el origen de este tabú, y cómo la aparición de la socialdemocracia consolidó la legitimidad del capitalismo ya que la izquierda renunció a intentar superar el capitalismo a cambio del mantenimiento de un Estado del Bienestar (renuncia que por cierto ahora se le paga considerando "radicales de izquierda" a partidos que defienden posiciones socialdemócratas mientras que a un tiempo se va desmantelando el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el capitalismo ha conseguido la Hegemonía del Discurso, de modo que actualmente es muy difícil ser tomado en serio cuando se critican las bases mismas del capitalismo (por ejemplo, cada vez que se habla de hacer ciertas reformas que suenan muy radicales hay que aclarar rápidamente que mediante renovables o tecnología en general se va a poder mantener la competitividad y el crecimiento). Quien se sale del guión marcado es criticado con dureza (por ejemplo, a los que hablan de redistribuir la riqueza se les dice que en realidad quieren redistribuir la pobreza) y así todos aprendemos que hay cosas que no podemos decir porque no son de buen tono en las reuniones sociales. Nadie nos ha dicho que no podamos hablar de estos temas, supuestamente tenemos libertad de expresión, pero la Hegemonía del Discurso del capitalismo es tal que nos autocensuramos cuando detectamos que nos vamos a dar de bruces con algunos de los límites impuestos. Y así, aceptando esas convenciones sociales no escritas, vivimos nuestras vidas, esperando ser sujetos productivos y dichosos y no meternos en líos innecesarios.
El problema comienza cuando, investigando, uno encuentra alguno de los múltiples síntomas de que el capitalismo se está estrellando con los límites biofísicos del planeta, y que no va a ser posible seguir manteniéndolo; más aún, que si no paramos el capitalismo cuanto antes van a sobrevenir grandes calamidades a la humanidad. Puede ser por el cambio climático, puede ser por la crisis energética, puede ser por la contaminación de los mares, o por la polución atmosférica, la pérdida de biodiversidad, el envenamiento por plásticos o metales pesados, la disminución de la cantidad de agua potable, la Sexta Extinción, la degradación de las condiciones laborales, el drama de la emigración masiva, la desertización... Y así mil temas mas. Escoja cualquiera, profundice y la misma verdad emergerá: no podemos seguir de la misma manera. Y cuando intente entender por qué seguimos de la misma manera, por qué seguimos emitiendo CO2 y tirando plástico, por qué no nos anticipamos a la crisis energética o a la de desposesión, llegará inevitablemente a la cuestión de que hace falta decrecer. No decrecer para siempre, claro está: decrecer lo justo y necesario para tener un nivel adecuado para todo el mundo y estable, y entonces mantenerlo. Porque, al final, ¿para qué uno quiere crecer siempre?
Es entonces cuando se produce otra manifestación de la Hegemonía del Discurso del capitalismo, conocida como TINA (There is no alternative, No hay alternativa). El convencimiento de la Hegemonía del capitalismo es tal que la mayoría gente cree que, efectivamente, no hay alternativa al capitalismo. Este mensaje, TINA, es repetido frecuentemente en los medios de comunicación, y particularmente cuando los costurones por los que está reventando el capitalismo se hacen más evidentes. TINA tiene un importante efecto desmovilizador: es habitual oír decir que no hay nada que podamos hacer, que no podemos cambiar las cosas, que de nada sirven las pequeñas acciones individuales o colectivas. No es cierto en absoluto, y en la historia de la humanidad un grupo de personas que se decide a levantarse y actuar son capaces de arrastrar a una gran masa que no se atrevía a actuar pero que tenía las mismas motivaciones. Sin embargo, cuesta mucho luchar contra TINA, y requiere mucha pedagogía y paciencia.
Otra de las características de la Hegemonía del Discurso es la del establecimiento de un marco conceptual erróneo. Es común ver en definiciones del capitalismo que se trata de un sistema basado en la propiedad privada de los bienes de producción y en el libre mercado, cosas que son ciertas e importantes para el capitalismo, pero que no lo definen en absoluto ya que tales cosas han existido antes que el capitalismo y seguramente seguirán existiendo una vez el capitalismo desaparezca. La característica verdaderamente distintiva y definitoria del capitalismo es que el capital tiene derecho a recibir una remuneración, que es proporcional a su propio tamaño. Estos errores de planteamiento llevan a una gran confusión en la discusiones: no será la primera vez que me encuentre a alguien a quien no le gusta que yo "ataque el capitalismo" (en realidad, yo critico o más bien expongo sus inconsistencias) porque estoy "atacando" (en el sentido de "querer acabar con") el libre mercado o la propiedad privada. En realidad, el mantenimiento del libre mercado o la propiedad privada es una cuestión de discusión política, pertinente sin duda, pero en realidad independiente (en bastante extensión) de la viabilidad o no del capitalismo, y en todo caso es un tema en el que yo no entro.
También es común encontrarse con quien cree que lo opuesto al capitalismo es el comunismo, y que si uno critica al capitalismo defiende el comunismo. El eje capitalismo-comunismo no tiene nada que ver con el problema de la inviabilidad del capitalismo, entre otras cosas porque el comunismo es también inviable; esa visión es por tanto otro ejemplo más de la reducción de la discusión a única dimensión que es en realidad ajena a la del verdadero problema. Ítem más cuando el paradigma de lo que muchos consideran hoy en día un país comunista es China, que es donde se fabrican los objetos que se consumen en todo el mundo capitalista. A decir verdad, China es hoy en día un sistema de capitalismo de Estado, en el que el Estado detenta la propiedad de todos los medios de producción y ésta se dirige a la acumulación de capital (¿o es que alguien cree que el estado chino dedica sus recursos a satisfacer las necesidades de sus ciudadanos?); la diferencia principal de China con las democracias occidentales es que China es una dictadura, lo cual le hace ser, paradójicamente (o no), más eficiente desde el punto de vista de la producción y la acumulación de capital.
El Tabú del Capitalismo, que como hemos visto va desde la autocensura hasta el derrotismo, pasando por la confusión conceptual, lleva a la futilidad de tantas acciones. Hace poco participé en un grupo donde se discutía hacer un comunicado para denunciar el fracaso de la COP25. En un momento dado, se convino eliminar de él la palabra "capitalismo" porque, según alguien dijo, "los sistemas comunistas también están agravando el problema y particularmente China es el mayor emisor de CO2 del mundo". De modo que al final se descafeinó completamente el comunicado por mor de una absurda linearización del problema, que no entiende que es a través de las otras dimensiones que quedan completamente inexploradas que se debe buscar la solución.
Estar a estas alturas del problema intentando contemporizar con el capitalismo y no llamar a las cosas por su nombres nos lleva, básicamente, a perder un tiempo que ya no tenemos. No hay negociación posible con y en el capitalismo, y en particular con eso que se ha dado en llamar neoliberalismo. No hay ninguna posibilidad de éxito sin salirse previamente de ese marco conceptual. Seamos un poco menos arrogantes: no somos los primeros que hemos intentado "humanizar" el capitalismo. ¿Por qué no íbamos a fracasar como hicieron nuestros mayores? Tendríamos que leer un poquito la Historia y comprender que por esa vía no vamos a ningún lado, no estamos yendo a ningún lado.
La Salida:
Hay que superar el capitalismo. No hay que destruirlo: hay que salir de su trampa lógica. Explicar, mostrar, demostrar y comprender por qué seguir en la línea de progresión que nos marca el capitalismo solo nos va llevar a nuestra destrucción, a nuestra extinción.
Necesitamos comprenderlo para poder pasar página, para empezar a articular una respuesta que merezca la pena. No podemos seguir escribiendo y (limitadamente) divulgando más comunicados que son rápidamente ignorados, ahogados en el fragor de la propaganda que no cesa. ¿De qué sirve que salga mi compañero Jordi Solé diciendo aquello de que "la fiesta se acabado" si a continuación, en la misma tele, en el mismo telediario, te asaltan con el anuncio de una marca de agua, colonia o coche? Y es que, como dice Marcel Coderch, la publicidad debería ser considerada delito de incitación al consumo y completamente prohibida.
Hay que movilizar a la gente, sí, a la ciudadanía. Y se le tiene que hacer comprender que con "el sistema" no se puede negociar. Porque lo que deseamos, porque lo que necesitamos, aunque no lo entendamos, supondría su muerte. ¿Qué podemos negociar, entonces?
Tenemos además el problema de que nuestros representantes no nos representan. Delante del grave problema ambiental, de recursos, de sostenibilidad en suma, que tenemos nuestros representantes se embarcan en discusiones aparentemente técnicas que tras el fárragos de articulados, disposiciones y leyes lo único que procuran es la distracción y la inacción. Todos los términos de la discusión política actual son completamente erróneos: no vamos a solucionar el problema con coches eléctricos, ni con renovables, ni con centrales nucleares, ni con gas natural como combustible de transición, ni con captura y secuestro de carbono, ni con fusión nuclear, ni con eficiencia y ahorro, ni con grafeno, ni con hidrógeno, ni con helio 3 de la Luna, ni con combustibles artificiales, ni con biocombustibles, ni con fracking, ni con carbón limpio, ni con smart grids, ni con el 5G, ni con nada de nada de todo lo que se está oyendo hablar. Solo hay una opción real: decrecer. El decrecimiento es la única salida del atolladero. Y es la única que no se discute seriamente. Nuestros representantes políticos lo saben, pero no quieren llevar la discusión a los términos lógicos, los únicos razonables, los únicos posibles. No se atreven a transitar ese camino, por miedo a la incomprensión ciudadana, sí, pero también y sobre todo por miedo al rechazo y hostilidad del mundo económico. Y, por tanto, no nos representan. No están haciendo aquello para lo que los elegimos, que es buscar nuestro bien. No lo buscan. Únicamente evitan meterse en problemas ellos, al menos durante los 4 años que estén en el cargo.
No podemos negociar con "el sistema", ni podemos esperar que nuestros representantes nos representen. Solo nos tenemos a nosotros mismos para intentar sobrevivir.
No es éste un llamado per se a la desobediencia, pero si a la exigencia. Tenemos que explicar, tenemos que hacer entender, y tenemos que reaccionar ya. Si la ciudadanía no entiende los términos exactos de lo que está pasando y por qué está pasando, seguiremos como los burros dando vueltas a la noria que extrae la vida del planeta. http://crashoil.blogspot.com/2019/12/duelo-tabu-y-capitalismo.html
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2019.12.18 00:00 ed8907 La década se fue

nota: No voy a entrar en discusión si la nueva década comienza en 2020 o en 2021.
La década, prácticamente, se fue. Siendo tan reflexivo como soy no es de sorprenderse el querer hacer un balance de todo lo que ha sucedido. Pero, no lo pienso hacer. Al menos no a detalle. Quizás es que ahora soy más adulto, pero viendo hacia atrás no recuerdo haber hecho algún resumen de la década "2000-2009" y mira que también hubo cambios importantes.
Volviendo al tema. Me pongo a pensar en que la persona que existía el 1 enero 2010 ya no existe, la persona de hoy 17 diciembre 2019 es totalmente diferente. En algunas cosas para mejor y en otras cosas para peor. Tengo más inteligencia y más capacidad, aunque sigo siendo emocional, pero menos.
Pienso en que, aparte de mi familia, no tengo contacto con ninguna de las personas que me acompañaban en aquel entonces. Con la mayoría corté en 2012, luego volví a conectar en 2016, pero en 2018 me di cuenta que recuperar los años perdidos no es posible. Les deseo lo mejor. Aún a esos que se burlaban de mi homosexualidad a mis espaldas.
A nivel profesional fue lo mejor. La oportunidad de trabajar en dos multinacionales ha sido una oportunidad maravillosa. También he trabajado en otras empresas más pequeñas y en todos los lugares he aprendido cosas y me han ayudado a formar lo que soy hoy. Como ya he dicho antes, me gusta desempeñarme excelente porque para las personas como yo (negros homosexuales) se cierran muchas puertas por ser quienes somos.
Perfeccionar mi inglés y aprender portugués fue clave.
Hubo una caída personal muy fuerte en el 2015. En otros tiempos hubiese pensado que moriría bajo esas circunstancias, pero no fue así. Y esa experiencia me hizo crecer y aprender de una manera increíble.
Hubo múltiples viajes. 13 países o territorios conocidos en esta década (Sint Maarten, Aruba, Curacao, Bonaire, Colombia, Perú, Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Ecuador y mi amado México lindo y querido) y además visité uno que ya conocía (Costa Rica).
Sin dar muchos detalles, tuve la oportunidad de vivir mi sexualidad de manera más plena y a mi manera. Sí, ya sé que no soy un modelo de Calvin Klein, pero eso no me impide disfrutar del sexo como lo hace cualquier mortal. Además que sé que tengo algunos atributos que le gustan a los hombres.
A nivel familiar, algunas cosas siguen igual, otras mejor y otras peor. Pienso también en algunos familiares lejanos que ya han fallecido.
En fin, se acaba la década.
¿Qué quisiera para la nueva década? Seguir con mi carrera, viajes, sexo y demás. Pero, también creo que ha llegado la hora de aportar a la sociedad. Sí, la sociedad es homofóbica, pero si puedo aportar en algo con mi inteligencia, ¿por qué no hacerlo? No sé si podría llegar a ser presidente, pero al menos como asesor podría ayudar al menos a atenuar algunos de los problemas de este país. Y así podría callar la boca de tantos homofóbicos como ya lo he hecho antes en el sector privado.
¡Éxitos en la nueva década!
submitted by ed8907 to Desahogo [link] [comments]


2018.12.04 18:28 alforo_ En Francia muestran el camino Los "Chalecos Amarillos" dan una lección a la izquierda parlamentarista y a los sindicatos

La imaginación al poder
por Luis Casado, editor de la revista Politika
Una dama de una edad cierta, aprovecha el micrófono que le tiende un periodista y blandiendo un cartel declara: «Estoy indignada. Eso dice mi pancarta. ¡Indignada!». Es la primera vez de su vida –como muchos otros– que sale a la calle a manifestar. Los jubilados son legión entre los chalecos amarillos que bloquean las calles y rutas de Francia. Uno de ellos, en Marsella, opina: «Hace 40 años que nos aprietan el cinturón, que reducen las pensiones, que aumentan los impuestos, y ahora ya basta. Se terminó».
Los medios sacan cuentas interesadas y aseguran, cifras en mano, que cada vez menos franceses manifiestan en las calles. No obstante, las imágenes muestran exactamente lo contrario. La TV, al servicio de los propietarios de los canales, muestra escenas de violencia. Solo escenas de violencia. Sin embargo la inmensa mayoría de las manifestaciones son pacíficas, y la última encuesta señala que un 84% de la población apoya el movimiento.
El ministro del Interior –un socialista pasado a la derecha, en fin, un socialista– denuncia el extremismo de izquierda y de derecha. Otro ministro del pinche Gobierno declara que los manifestantes son «hordas pardas», evocando así el nazismo. Sin embargo se trata de un movimiento espontáneo, de envergadura nacional, cuyos manifestantes no admiten ser asimilados a ninguna organización política. Los opinólogos, que en estos días portan pañales, estiman que ello revela la crisis de representatividad de los partidos políticos.
¿Qué reivindican los chalecos amarillos? Si el aumento del precio de los carburantes fue la chispa que encendió la pradera, las reivindicaciones, diversas y variadas, pueden resumirse en una sola: «Queremos poder vivir del salario que ganamos».
Simple y complejo a la vez. Francia es el país de la Unión Europea cuyo Estado colecta más impuestos, tasas y cotizaciones: casi el 50% del PIB. Sin embargo, los servicios públicos desaparecen, se hacen escasos, caros y de mala calidad, allí donde fueron abundantes, gratuitos y los mejores del mundo.
¿Adónde va el dinero de nuestros impuestos? es una pregunta frecuente en boca de los chalecos amarillos. Al mismo tiempo, Francia es el país que más dividendos distribuye entre los accionistas de las grandes empresas: otro récord. Los salarios de los «grandes patrones» se cuentan en millones de euros al año, sin contar las stock-options, las jubilaciones de privilegio, los millonarios seguros de desempleo, aviones privados, lujosas residencias y otros caramelos que los altos «ejecutivos» se autoasignan con la generosidad que conviene a quienes pagan con dinero ajeno.
Carlos Ghosn, presidente del grupo Renault-Nissan-Mitsubishi, personifica –muy a su pesar– el abuso.
Hasta hace un par de semanas declaraba que los obreros de Renault ganan demasiado. Él mismo percibe 18 millones de euros al año. Una miseria a sus ojos, lo que le llevó a defraudar al Fisco japonés, pagarse algunas propiedades inmobiliarias en los EEUU con dinero de la empresa, amén de otras indelicadezas. Entre ellas el avión privado del cual le sacó la policía japonesa para meterlo en prisión, donde está ahora, acusado de una larga lista de delitos fiscales.
El servicio de impuestos nipón, algo más eficiente que su homólogo chileno, llevaba largos meses investigando a Nissan. Los ejecutivos de la empresa delataron a Ghosn para librarse, así sea parcialmente, de las duras penas de prisión que les esperan. La Justicia japonesa no acostumbra, como la chilena, condenar a penas de libertad a los delincuentes de cuello y corbata. Ghosn, nombrado en su cargo con el aval del Gobierno francés –accionista de Renault–, omitió declarar 40 millones de euros de ingresos. Un ‘olvido’, a menos que no se trate de un ‘error’.
De modo que la cuestión de fondo es la distribución de la riqueza creada con el esfuerzo de todos. Ningún chaleco amarillo quiere bonos, ni ayudas, ni subsidios. Solo poder vivir dignamente del salario ganado honestamente. O de la pensión obtenida al cabo de más de 40 años de dura labor. Eso exige aumentar salarios y pensiones. Dotar los servicios públicos de los presupuestos que reclaman en vano desde hace décadas.
¿Y la competitividad? ¿Y el equilibrio presupuestario? ¿Y la deuda soberana?
Los chalecos amarillos sugieren cobrarle impuestos a quienes acumulan fortunas obscenas gracias al trabajo de millones de asalariados y que, ocultándose en los paraísos fiscales, pagan menos impuestos que la señora Juanita. Lo que cuesta caro en Francia no es el trabajo: es el capital, remunerado a tasas escandalosas. Las grandes fortunas crecieron, en el año 2017, en un 20%. ¡Un 20 %!
¿Cuánto suma el fraude fiscal cada año en Francia? € 70.000 millones. Setenta mil millones de euros. Jean-Claude Juncker, actual presidente de la Unión Europea, durante 30 años ministro de Finanzas y primer ministro de Luxemburgo, confesó haber organizado el fraude fiscal de cientos de multinacionales, sustrayendo de los presupuestos de los países de la Unión Europea más de dos billones de euros… Dos millones de millones de euros…
Pierre Perret, un muy popular compositor galo, el rostro triste, decía en la TV: «Hay que apoyarles. Ya no pueden más. Sólo comen fideos cada día. No pueden salir ni a visitar a su familia».
Cuando en el año 1789 las mujeres de los barrios pobres de París salieron a la calle porque ya no tenían pan con qué alimentar a su prole, la reina Marie-Antoinette exclamó divertida: «¿No tienen pan? ¡Pues que coman bollos!»
Algunos días más tarde esas mujeres vinieron a buscarla a Versalles. El resto es historia conocida.
En un esfuerzo gigantesco los sans-culotte hicieron posible que la imaginación llegase al poder. Y con su sang impur regaron los surcos de Francia para liberarla de la opresión de las monarquías.
1789, 1830, 1848, 1871, 1968… Algunos esperaban mayo de 2018.
Será diciembre. https://kritica.info/en-francia-muestran-el-camino/
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2018.08.22 02:20 macana144 Integración tributaria. ¿A favor? ¿En contra? ¿Por qué?

Comunicado por la cadena nacional sobre la reforma tributaria:
Mensaje a la Nación de S.E. el Presidente de la República,
Sebastián Piñera Echenique, al anunciar el Proyecto de Ley para modernizar Sistema Tributario
Santiago, 21 de agosto de 2018
Queridos compatriotas:
Nuestro deber es trabajar, en cuerpo y alma, para ayudar a todos los chilenos a resolver sus problemas, a aprovechar sus oportunidades, a mitigar sus temores y a cumplir sus sueños. Para lograrlo, durante estos cinco meses de Gobierno, hemos enfrentado, con decisión y urgencia, temas tan importantes para los chilenos, que estaban tan postergados y que requerían nuestra inmediata atención, como:
- Reestructurar Carabineros para combatir con mayor eficacia la delincuencia y el narcotráfico;
- Poner en orden nuestra casa en materia de migración;
- Avanzar hacia una plena igualdad de derechos y dignidad entre hombres y mujeres;
- Poner a nuestros niños primeros en la fila y reemplazar el triste y fallido Sename;
- Avanzar en el desarrollo y la paz en La Araucanía.
Y también hemos trabajado en promover un clima de mayor unidad y colaboración entre todos los chilenos, a través de la búsqueda de 5 grandes Acuerdos Nacionales en materia tan importantes como la Seguridad Ciudadana, la Infancia, la Salud, La Araucanía y el Desarrollo Integral, y en sentar las bases para recuperar nuestra capacidad de crecer, de invertir, de crear buenos empleos, de mejorar los salarios y de crear mejores oportunidades para todos, y especialmente para las Pymes y los emprendedores, y por supuesto un nuevo, merecido y mejor trato para nuestros adultos mayores y nuestra clase media.
Con la unidad y aporte de todos los chilenos, hemos logrado avances muy significativos en todos estos desafíos. Por ejemplo, estamos contentos con que, a pesar de las graves dificultades heredadas y los dañinos efectos de la guerra comercial entre Estados Unidos y China sobre el precio del cobre y el petróleo, nuestra economía se está recuperando. Nuevamente, es la más dinámica entre los principales países de América, con un crecimiento en el segundo trimestre de este año de 5.3% del PIB y de un 7.1% de la inversión, lo que se está traduciendo en mejores empleos, salarios y oportunidades, que sin duda debemos fortalecer y proyectar hacia el futuro.
Porque la experiencia nos ha demostrado que no hay mejor política laboral, de lucha contra la pobreza y de justicia social que el pleno empleo, y para ello debemos crear muchos y buenos empleos, y también mejorar la calidad de la educación de los sectores vulnerables y de clase media.
Sin duda, la creación de buenos empleos, el incremento de los salarios y la creación de oportunidades para todos está y seguirá estando en el corazón de nuestras prioridades. Con ese fin, hemos avanzado en temas tan importantes como:
- La Sala Cuna Universal
- El Pago a 30 días a nuestras Pymes
- El Estatuto Laboral para jóvenes y adultos mayores
- El Trabajo a distancia, desde el hogar o Teletrabajo
- La Agenda de Productividad, Innovación y Emprendimiento
- La Mejoría en la calidad de la Educación y Capacitación
Y, además, durante estos cinco meses, hemos trabajado también intensamente en preparar las grandes reformas necesarias, iniciando, a partir de este mes de agosto, una segunda etapa, que significa empezar a poner en marcha reformas estructurales tan importantes como:
- La Reforma a Carabineros y la Policía de Investigaciones, y la mejor coordinación entre los fiscales, el Poder Judicial y las policías, para dar más seguridad y mayor paz a usted y a su familia;
- La Reforma a las Pensiones, que mejorará las jubilaciones de todos los pensionados, pero en forma muy especial, las de las mujeres, la clase media, la pensión básica y el aporte previsional solidario;
- La Modernización de la Salud, para reducir las listas de espera, bajar el precio de los medicamentos, tener más médicos especialistas, fortalecer la salud primaria e incorporar las nuevas tecnologías para mejorar la oportunidad, la calidad y la dignidad con que acceden a la salud todas las familias chilenas;
- La Reforma a la Educación y Capacitación, para permitir que todos nuestros niños, jóvenes y trabajadores reciban educación y capacitación de calidad, que les permita ser verdaderos ciudadanos en la nueva Sociedad del Conocimiento y la Información;
- La Modernización Laboral para poder responder a los grandes desafíos de la Revolución Tecnológica, que llegó para quedarse, para generar más y mejores empleos, y dar más libertad a trabajadores y empleadores para que puedan compatibilizar mejor el mundo del trabajo con el mundo de la familia, el deporte, la cultura y la recreación;
- Y muy importante, la Red Clase Media Protegida.
Chilenos y chilenas:
Adicionalmente, hoy he firmado el Proyecto de Ley para Modernizar nuestro Sistema Tributario.
¿Cuáles son los principales principios, objetivos y contenidos de esta Modernización Tributaria?
- Crear un sistema tributario más simple y único, más equitativo y plenamente integrado, para todas las empresas chilenas, salvo un régimen más favorable y especial para las Pymes, que tendrán menores tasas de impuestos. De esta forma, los impuestos pagados por las empresas serán crédito para los impuestos que deban pagar las personas, lo que favorecerá a más de 150 mil Pymes y a grandes sectores de la clase media, y además facilitará la vida a todos nuestros contribuyentes;
- Establecer incentivos a la inversión y crecimiento económico a través de un Sistema de Depreciación Acelerada o incluso instantánea para todas las empresas, y que será más favorable para la Región de La Araucanía;
- Promover el desarrollo de las Pymes a través de un sistema tributario más simple y comprensible, con incentivos especiales a la inversión y con menores tasas de impuestos;
- Fortalecer y clarificar las normas para combatir mejor la evasión y la elusión;
- Extender hasta el año 2035 las franquicias tributarias para la contratación de mano de obra e inversiones en nuestras Zonas Extremas;
- Incentivar la adquisición de viviendas por parte de nuestra clase media, ampliando de 2000 a 4000 UF el valor de las viviendas que pueden beneficiarse de esta franquicia;
- Crear la “Defensoría del Contribuyente” para evitar actos arbitrarios o abusivos contra ellos, otorgándoles mayor certeza y mayor seguridad jurídica;
- Fomentar la donación de las empresas a instituciones sin fines de lucro de bienes de primera necesidad que hoy día, muchas veces, se destruyen, como alimentos, pañales, artículos de higiene personal, libros, útiles escolares, ropa y tantos más, permitiéndoles a las empresas descontar como gasto estas donaciones;
- Establecer el uso obligatorio de la Boleta Electrónica, igual como ya lo hicimos con la factura electrónica, y separar la parte del precio que corresponde al producto vendido de aquella que corresponde al impuesto del IVA;
- Modernizar y simplificar las normas de tributación internacional para atraer más inversión a nuestro país y para fomentar la integración de nuestra economía al mundo;
- Equiparar la carga tributaria entre aquellas empresas que venden bienes y servicios en forma convencional y aquellas que lo hacen en forma digital;
- Modernizar y perfeccionar los impuestos verdes a actividades contaminantes;
- Y, por supuesto, asegurar la recaudación tributaria para el Estado, para que el Estado pueda cumplir adecuadamente sus importantes funciones, especialmente en materia de políticas sociales y obras de infraestructura.
Hago un sentido llamado a todos los parlamentarios a colaborar, de buena fe y con buena voluntad, en esta urgente y necesaria Modernización de nuestro Sistema Tributario.
Queridos compatriotas:
Hoy conocimos los resultados de la Encuesta Casen 2017 que midió la evolución de la pobreza y la distribución del ingreso entre los años 2015 y 2017.
¿Qué muestran estos resultados?
Básicamente tres cosas. Primero, la pobreza medida por ingresos bajó, pero el ritmo de caída de la pobreza se está desacelerando. Segundo, la pobreza multidimensional se estancó, principalmente por graves debilidades en el campo de la creación de empleos, las pensiones, los servicios sociales y la seguridad ciudadana. Y tercero, y muy grave, la distribución del ingreso empeoró.
Nuestra generación tiene una misión que cumplir: transformar a Chile, durante la próxima década, en un país desarrollado, sin pobreza y con mayor justicia e igualdad de oportunidades. Un Chile en que todos sus hijos puedan desarrollar en plenitud los talentos que Dios nos dio y puedan tener la seguridad de vivir sus vidas con dignidad.
Es esta noble, exigente y hermosa misión la que inspira y guía todos los actos de nuestro Gobierno y lo que nos motiva todos los días a levantarnos muy temprano en la mañana y trabajar muy duro durante el día, para mejorar la calidad de vida de todos nuestros compatriotas, y muy especialmente los sectores vulnerables y nuestra clase media.
Estoy seguro que con unidad y colaboración de todos sabremos cumplir con esta misión y lograr que todos los hijos de esta hermosa patria puedan vivir una vida más plena, una vida más feliz, junto a sus familias y a sus seres queridos.
Que Dios bendiga nuestra patria, que Dios bendiga a todos los chilenos.
Buenas noches y muchas gracias.
*****
Santiago, 21 de agosto de 2018

submitted by macana144 to chile [link] [comments]


2018.07.14 04:04 Renich Opinión sobre propuestas de AMLO

Qué onda, [email protected]
Mi jefe tiene 66 años y manda este tipo de ondas por WhatsApp. La escribió él.
La quiero publicar aquí porque sé que será de interés de [[email protected]](mailto:[email protected]). Mi intención es ver qué interacción hay y mostrárselo a mi jefe; a ver si se quiere hacer Redditero.
Ahí les va. Déjense caer!
-- Primera parte --
Jamás en la historia de México se vivió algo semejante: votó el 64% de los ciudadanos (normalmente votan del 30 al 50%); AMLO obtuvo el 53% de los votos; ganó en 30 de los 32 estados; MORENA logró mayoría absoluta en ambas cámaras (diputados y senadores) y así también ganó prácticamente en 5 de las 9 gubernaturas (incluyendo CDMX, Ver, etc). En los anales de la historia de México no hay registros de algo así y, todo esto pese a: el previo asesinato de 132 candidatos y políticos; las amenazas (algunas cumplidas) y los chanchuyos y compra de votos de siempre.
¡Más claro no canta un gallo! México habló contundente e impresionantemente y con voz fuerte, esté yo o no de acuerdo, y eso exige respeto y honorabilidad de mi parte. ¡Hasta sus más acres adversarios y detractores, como Salinas, Fox, Calderón, Peña Nieto, Anaya, Meade, El Bronco, Trump, Macron, May, etc lo han reconocido y le han mostrado sus respetos!. Esos treinta y tantos millones de mexicanos que votaron por [email protected] en la fe de un verdadero cambio y que decidieron correr el riesgo de apostarle al Proyecto de Nación de AMLO 2018-2024, están puestos y dispuestos para entrarle, y eso muy pocas veces se da, al menos en México, que somos tan escépticos y "echones" (que a todo le echamos).
Nos guste o no, lo hayamos o no votado: ahí está, como un rinoceronte negro en la habitación que no queremos ver. Es como la metáfora del medio vaso de agua: ¿decido verlo medio lleno o medio vacío?. Si me decido a intentar verlo medio lleno, podría empezar a investigar lo que Andrés Manuel REALMENTE dijo, en lugar de lo que, terceros y manipuladores, dicen que dijo, así como a analizar a sus cercanos asesores y colaboradores, además de los preocupantes, a los más moderados o serios (Poncho Romo, Olga Sánchez, exministra de la SCJN, Miguel Torruco, consuegro de C. Slim, López Moctezuma. ex Secretario de Estado, Tatiana Clouthier, hija del Maquio, Marcos Fastlitch, suegro de E. Azcárraga dueño de Televisa... pero sin afán revanchista o egoico y sin prejuicios, sino serena y objetivamente, para luego seguir hablando.
-- Segunda parte --
Después de leer y escuchar ACTUALIZADAMENTE (o sea ya después de las elecciones, porque los candidatos dicen una cosa y actúan de una cierta forma en campaña pero ya cuando tienen el poder suelen, o "componerla" o echarse pa' atrás), los diversos planes y programas de AMLO/MORENA, me resultan de especial interés para discutirlos y analizarlos, los siguientes:
  1. Descentralización de las Secretarias de Estado por todo el país. ¿Se reducirían y simplificarían los costos de tramitología, tanto por parte de la ciudadanía como del propio gobierno ... o al contrario? ¿Cómo repercutirá en los reacomodos de tanto personal burócrata y sus dependientes, y cómo al alivio de la CDMX, sobretodo en impacto económico y de mercado?
  2. Suprimir todas las delegaciones de las Secretarías Federales (SAGARPA, SHCP, etc) y en su lugar nombrar un único representante del Gob Federal en c/estado, lo que algunos ya han bautizado como "vice gobernadores". De inmediato surgen numerosas preguntas como: ¿cuántos burócratas y gastos innecesarios de eliminarían así? ¿ qué facultades tendría dicho "vice gobernador" y cómo afectaría ésto la actual estructura de poder de los gobernadores, sobretodo de los muy cuestionados como Del Mazo del Edomex u opositores como Corral en Chih? ¿Eficientaría ésto el ejercicio ético y ágil del presupuesto programado evitando desvíos y burocratismos, considerando además la descentralización planeada de las Secretarías de Estado?
  3. Reciente propuesta de AMLO a Trump de un plan de especiales inversiones creadoras de empleos semejante a La Alianza Para el Progreso de Kennedy en los 60's y al parecer bien recibida por éste, misma que pasado mañana lo discutirán en la CDMX el "dream team" gringo y AMLO y su gente. Dicho plan sería aplicado a México y parte de Centroamérica, como alternativa a la emigración y otros males que afectan a ambos países en sus áreas más pobres. Esta propuesta sería una alternativa a la represiva actual política del Muro, separación de hijos-madres, mayor agresividad de la migra y leyes migratorias, etc.
  4. Rescate del Campo y Autosuficiencia Alimentaría. Un gran estadista dijo algo así como que "... un país incapaz de producir su propio alimento está condenado a vivir de rodillas". ¿Nos dice algo la guerra comercial recientemente desatada por Trump y sus sanciones a diestra y siniestra?. ¿Hasta dónde se logrará persuadir a los campesinos para permanecer en su país y no emigrar? ¿En qué quedará la renegociación del TLCAN en materia agrícola? ¿podrá controlarse el contrabando dañino a los agricultores nacionales? ¿qué tanto logrará AMLO defender lealmente y con eficacia a sus agricultores contra dumpings y prácticas desleales de comercio con un vecino gandalla que, como está acostumbrado: o gana o arrebata? ¿volverán los campesinos, agricultores e inversionistas a confiar en el campo, como lo dice y hace Poncho Romo, exitoso empresario agrícola y ahora jefe de gabinete de AMLO? ¿Volverán a poblarse tantos pueblos fantasmas, abandonados en donde sólo quedó la desolación y el olvido ... ancianos y niños?
Hasta aquí dejo esta 2a parte pero también dejo enunciados otros puntos para las siguientes partes:
  1. Legalización de la marihuana y amapola.
  2. La Amnistía.
  3. Rehabilitación de PEMEX.
  4. Acuerdos con Shell Deer Park en Houston por más de 8,000 MDD y 2,000 MDD/año.
  5. Sorpresas de montos y hechos mega-escandalosos (como el anterior) que por prudencia, (su aún) desconocimiento, seguridad nacional o estrategia AMLO no reveló en campaña.
  6. Refinerías y abaratamiento de electricidad, diesel y gas.
  7. AICM, el Aeropuerto Internacional de la CDMX.
  8. Extirpación de la Corrupción.
  9. Reducción de la Inseguridad.
  10. Becarios mejor que Sicarios.
  11. Programas sociales para minimizar la Pobreza.
  12. Pensiones a la 3a edad.
submitted by Renich to mexico [link] [comments]


2018.03.16 12:08 marencalma "CUANDO DESPERTÓ, EL DINOSAURIO TODAVÍA ESTABA ALLÍ." (Augusto Monterroso)

"CUNAS SALVADORAS" POLEMICA EN EUROPA POR UNAS CUNAS PARA ABANDONAR BEBÉS BBC MUNDO http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/07/120626_cajas_bebes_abandonados_lp A la vera de una tranquila calle de un suburbio de Berlín, un cartel con una flecha apunta hacia un sendero que se abre paso entre los árboles. El cartel dice "Babywiege", en español: cuna.
Al final del camino hay una caja de acero inoxidable con una manija. Dentro de la caja hay un par de pequeñas mantas prolijamente dobladas para abrigar al recién nacido. La cálida temperatura del contenedor es tranquilizadora.
En su interior también hay una carta con indicaciones de qué hacer si uno cambia de opinión.
Alrededor de dos veces al año, alguien -posiblemente una mujer- camina por esta recluida senda que conduce a la parte trasera del Hospital Waldfriede para dejar allí a un bebé nacido tal vez en secreto y pocas horas antes.
Esta persona -posiblemente su madre- se marcha luego de allí. Ya no volverá a ver al recién nacido. Cuando éste crezca, no sabrá quién fue su madre.
Uso la palabra "posiblemente" porque el proceso es secreto y anónimo. Nadie sabe quién dejó allí al bebé.
Polémica Este sistema es tan anónimo, tan alejado de la posibilidad de dar ayuda psicológica, que generan una situación dañina para la madre y para el hijo Kevin Browne, psicólogo de la Universidad de Nottingham El anonimato es precisamente el punto que critican aquellos que están en contra de este sistema que data del medioevo y que volvió a implementarse en los últimos 10 años. Podrían ser padres inescrupulosos o incluso proxenetas que presionan a las madres para deshacerse del niño, dicen los críticos.
Según le dijo a la BBC Kevin Browne, psicólogo de la Universidad de Nottingham, en el Reino Unido, "una serie de estudios en Hungría muestra que no son necesariamente las madres las que abandonan a sus hijos en estas cajas, pueden ser parientes, proxenetas, padrastros o los padres".
"Por eso, la gran pregunta es si estas cunas están protegiendo los derechos de la mujer y si la madre del bebé está de acuerdo en que se lo dejé allí", dice Browne.
"Este sistema es tan anónimo, tan alejado de la posibilidad de dar ayuda psicológica, que genera una situación dañina para la madre y para el hijo", añade.
Cunas por país Alemania: 99 Polonia: 45 República Checa: 44 Hungría: 26 Eslovaquia: 18 Lituania: 8 Italia: aprox. 8 Bélgica: 1 Países bajos: 1 planificada Suiza: 1 Vaticano: 1 Canadá: 1 Malasia: 1 También hay en Japón, EE.UU.
Al facilitarle a la madre el deshacerse de su hijo, dicen los críticos de la iniciativa, éstas se sienten menos inclinadas a buscar la ayuda que necesitan en ese momento de trauma emocional e incluso de riesgo físico.
Éste es un argumento que rechazan los impulsores del proyecto. Según ellos, les están ofreciendo a las madres desesperadas una manera segura de abandonar a sus hijos no deseados. Si no existiese esta posibilidad, dicen, muchas dejarían a sus bebés muertos de frío a la intemperie.
O peor aún. Recientemente se resolvió un caso en una corte alemana en el que la madre estaba acusada de tirar a su bebé desde el balcón de un quinto piso.
Por casos como estos la iniciativa está ganando impulso para extenderse por Europa Central y del Este, desde los estados bálticos hasta Alemania, Austria, Polonia, la República Checa y Rumania.
En algunos países la ley favorece este sistema. En Hungría, por ejemplo, la ley fue modificada como para que dejar el niño en una de estas cajas equivalga a entregarlo legalmente en adopción, mientras que abandonar al niño en cualquier otra parte continúa siendo un delito.
Browne cree que su difusión es mayor en los países con un pasado comunista y en los países católicos donde tener un hijo sin estar casado es visto con muy malos ojos.
El psicólogo estuvo a cargo de gran parte de la investigación que el Comité de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños consultó para evaluar el sistema. Este comité considera que el niño tiene el derecho a saber quienes son sus padres, y este proyecto, dicen, les quita este derecho.
Los defensores de este sistema alegan que permiten salvar vidas. Sus defensores están totalmente en desacuerdo. Gabriele Stangl, del Hospital Waldfriede de Berlín, opina que estas cunas salvan vidas, por lo tanto aumentan los derechos del recién nacido.
En la caja de Berlín, dice, hay un sistema de seguridad proporcionado por la maternidad del hospital. Una vez que el bebé es depositado en la cuna, una alarma alerta inmediatamente al personal de su llegada. Al comienzo el hospital se encarga de su cuidado, luego pasa a una familia de acogida y, finalmente, puede ser adoptado legalmente.
Al principio, la madre puede volver a buscarlo si está arrepentida, pero luego, cuando el bebé ingresa al sistema de adopción, ya pierde su derecho.
Una de las madres que regresó por su hijo le dijo a la BBC que cuando dio a luz estaba desesperada. El padre no estaba, ella era joven y se encontraba en estado de shock, por eso optó por la caja.
Pero una semana después volvió a buscar a su hijo. Cuando notó que tenía su pelo, sus ojos, se dio cuenta de que no podía abandonarlo.
Todavía hoy visita la maternidad del hospital para mostrar fotos del niño que está criando. Este sistema le dio tiempo parar pensar y aclarar su cabeza.
Alternativa En 1999 cinco bebés fueron abandonados. Tres de ellos fueron hallados muertos. Reflexionamos sobre esta situación, por qué pasó y hallamos una nueva manera para que estos niños sobrevivan Steffani Wolpert, a cargo del sistema en Hamburgo En una de las cunas instaladas en Hamburgo, han dejado 42 bebés en los últimos 10 años. De las 17 madres contactadas por los organizadores del sistema, 14 volvieron por sus niños.
Steffani Wolpert, una de las mujeres a cargo del sistema en Hamburgo, cree que esto es mejor que nada.
"En 1999 cinco bebés fueron abandonados. Tres de ellos fueron hallados muertos".
"Reflexionamos sobre esta situación, por qué pasó y hallamos una nueva manera para que estos niños sobrevivan", explica.
Sin embargo, estos argumentos no convencen al comité de la ONU ni a los críticos que siguen pensando que las cajas para recién nacidos son un regreso al pasado, cuando la iglesia contaba con un mecanismo similar para que las madres entreguen a sus hijos no deseados.
Maria Herczong, psicóloga del comité de la ONU, le aseguró a la BBC que tanto antes como ahora siempre hubo una alternativa mejor: ofrecer más comprensión y ayuda a las madres que atraviesan circunstancias difíciles.
"(Este sistema) envía a las mujeres embarazadas un mensaje equivocado: que está bien esconder su embarazo y dar a luz en circunstancias no controladas y más tarde abandonar a sus hijos".
Se trata de dos puntos de vistas de dos grupos bien intencionados. La voz que todavía nos hace falta escuchar es la de la madre que tuvo su hijo en secreto hace algunas horas y que, y que después de abandonar a su bebé vuelve con las manos vacías. 16 marzo 2018
PRONUNCIAMIENTO: Ante el próximo debate del Proyecto de Ley sobre las denominadas cunas salvadoras en el Pleno del Congreso de la República (de Perú) UNICEF-PERÚ En atención al próximo debate anunciado en el Pleno del Congreso de la República, relativo a los dictámenes del Proyecto de Ley N° 211/2016-CR, que proponen regular las cunas salvadoras y el nacimiento confidencial, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia – UNICEF, desea señalar lo siguiente: Cualquier mecanismo que suponga la entrega anónima de niñas y niños al Estado o a cualquier otra organización pública o privada es contrario a los estándares internacionales sobre protección de menores de edad en situaciones de desprotección familiar, o en riesgo de estarlo. Estos estándares están reconocidos en la Convención sobre los Derechos del Niño y en las Directrices de Naciones Unidas sobre Modalidades alternativas de cuidado para niñas, niños y adolescentes. Las denominadas “Cunas salvadoras” vulneran la acción protectora del Estado, basada en la preservación de los vínculos del niño con su familia y en la integración familiar como primera opción. Estos mecanismos dificultan el contacto directo con la madre, padre o persona que entrega al niño y por tanto impiden que el Estado pueda brindar a ambos el apoyo necesario para tomar una decisión informada que garantice el bienestar de ambos, y evite el abandono anónimo. Las Directrices de Naciones Unidas sobre Modalidades alternativas de cuidado establecen que los Estados deben adoptar políticas públicas dirigidas a evitar la práctica del abandono anónimo de niños y niñas. Señalan que en los casos en que las madres o padres manifiesten su deseo de renunciar a sus obligaciones parentales el Estado debería brindar, en primer lugar, el asesoramiento y apoyo social necesarios para alentarlos a conservar el cuidado del niño y ayudarlos a que esto sea posible. El Comité de Derechos del Niño de la ONU ha manifestado que el establecimiento de las “Cunas salvadoras” o dispositivos similares que promuevan el abandono anónimo de niños, vulnera la Convención. Ha solicitado que los Estados adopten todas las medidas necesarias para poner fin a esta práctica y abordar las causas que originan el abandono. En relación al denominado “Nacimiento confidencial”, el Decreto Legislativo N° 1297 para la protección de niñas, niños y adolescentes sin cuidados parentales o en riesgo de perderlos, aprobado en 2016, regula ya la posibilidad de que una madre o padre acuda al Estado para pedir ayuda y solicitar que asuma el cuidado de su hijo o hija recién nacido. El procedimiento establecido por el Decreto cumple con la Convención sobre los Derechos el Niño y el resto de estándares aplicables, y garantiza la protección del niño o niña así como el reconocimiento de todos sus derechos. Por tanto, el marco normativo peruano no requeriría una nueva regulación a ese respecto. UNICEF expresa sus felicitaciones al Estado peruano, por la aprobación del Decreto Legislativo N° 1297. Con ello Perú se pone en la vanguardia de la región, y establece un sistema nuevo para la protección de los niños que no pueden vivir con sus padres, o que están en riesgo de que ello ocurra. Un modelo de protección basado en el fortalecimiento de la familia, en la prevención de la separación familiar, y en la garantía que todos los niños tienen el derecho a vivir en una familia, de preferencia la suya u otra preparada para garantizar su bienestar. La vida en una institución no puede ser la solución. UNICEF insta al Estado a poner los esfuerzos en la aprobación del reglamento del Decreto Legislativo antes mencionado, de manera que el nuevo marco normativo entre en vigencia y se proceda a su implementación. Con ello, Perú estará cumpliendo con una de las recomendaciones emitidas por el Comité Derechos del Niño en 2016. Además reafirma su compromiso con el Estado peruano para continuar contribuyendo a los esfuerzos nacionales que aseguren que todas las niñas, niños y adolescentes puedan ejercer todos sus derechos y desarrollar todo su potencial.
Lima, 5 de septiembre 2017 DIARIO "EL COMERCIO" (PERÚ) Proyecto "cunas salvadoras" fue aprobado: ¿en qué consiste esta polémica iniciativa? Tras su aprobación en la Comisión de la Mujer, este proyecto de "cunas salvadoras" pasará al pleno del Congreso para ser debatido Redacción EC 16.03.2018 / 04:50 am
La Comisión de la Mujer del Congreso de la República aprobó este miércoles el dictamen del proyecto de ley "Cunas salvadoras" (PL 211-2016 CR), que busca instalar incubadoras acondicionadas en establecimientos de salud públicos o privados para que las mujeres puedan dejar ahí al recién nacido que no vaya a ser criado por la madre.
La mujer que tome la decisión de dejar al bebe en estas incubadoras podrá hacerlo de manera anónima y sin responsabilidad legal, según se indica en el proyecto.
El autor de la propuesta, Yonhy Lescano (Acción Popular), dijo en setiembre del 2016 que “la medida está dirigida a las mujeres con embarazos no deseados: adolescentes o víctimas de violación sexual. Si se aprueba la norma, en el reglamento se especificarán las condiciones de uso de estos ‘buzones’. Aunque no hay cifras precisas sobre este drama social en el Perú, las experiencias internacionales me hacen creer que la iniciativa tendrá un impacto positivo”.
en su momento, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (Mimp), Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Minjus), Ministerio de Salud (Minsa) y organizaciones como Unicef manifestaron estar en contra de este proyecto de "cunas salvadoras".
En el proyecta se agrega que ni las "cunas salvadoras" ni el nacimiento confidencial van en contra del derecho a la identidad ni del derecho a la vida del niño.
Tras su aprobación en la Comisión de la Mujer, este proyecto de "cunas salvadoras" pasará al pleno del Congreso para ser debatido.
submitted by marencalma to podemos [link] [comments]


2017.11.13 12:30 racortmen Por que no volveré a ver ningún programa de Jordi Evole.

Ayer pensé que la entrevista al presidente venezolano seria de otra forma, este tipo se hizo 8.000 kilómetros llevando debajo del brazo las preguntas que le habían ordenado que hiciera; no eran preguntas sino opiniones tendenciosas y toxicas realmente, la misma retahíla y el mismo raca raca de la oposición que durante meses y con el apoyo incondicional del capital y los gobiernos europeos al servicio del Gran Hermano y Rajoy el primero, han intentado derrocar el gobierno venezolano, muy decepcionante el tal Evole, que sin embargo le saco en tiempos al dolorido Pedrito Sánchez declaraciones sorprendentes sobre su destitución en el sábado de los cuchillos largos. Es cierto que si la entrevista a Maduro hubiera ido por otros derroteros tal vez la SEXTA no la hubiera publicado.
Como todos los demás periodistas tienen la lección bien aprendida, o aceptas ser de los medios chaperos que tienen una clara y muy definida orientación ideológica o sencillamente te vas al paro y fuera arrecia el frio, es fácil vender tu alma al diablo.
Realmente el presidente venezolano Maduro fue muy educado y respetuoso, a mi me llega un tipo desde España a preguntarme lo que le preguntó, mejor dicho lo que afirmo solapadamente y exploto y le digo que como se atreve a hablar de hambre y violencia cuando en España hay 12 millones de ciudadanos en el umbral de la pobreza y se apalea a la gente por intentar votar en un referéndum, presentó estadísticas de Caritas y demás, con la Iglesia hemos topado amigo Sancho; se veía que el tal Jordi no le dejaba hablar, raca raca con lo de siempre, menudo petardo de periodista¡¡¡ uno mas del rebaño vendido a las mafias del poder, el Gran Hermano, nunca volveré a verle mas, que le den¡¡
¿Presos políticos ? eso será en España ahora, ¿ dictadura ? la que tuvimos durante 40 años aqui, ahora sus hijos y nietos vuelven a la carga, realmente nunca se venció al franquismo, como un virus se aletargó esperando su oportunidad de despertar.
En Venezuela las guarimbas fueron grupos de resistencia pagados por la elite adinerada, realmente en Venezuela hubo y hay una revolución de los ricos, el poder además tiene medios para provocar el caos con barricadas y la violencia callejera y hay un detalle, esto NO se hizo en barrios populares de trabajadores, se hizo en los barrios de la clase adinerada. Hubo muertos, un chico fue quemado vivo, un juez murió en un control, pero Evole solo le puso un video de cuando la guardia nacional disparo a un manifestante y si se habla de violencia, solo hay que ver las cargas policiales en Madrid no hace tanto. En el Caracazo cuando Carlos Andrés Pérez, el amiguito del cal viva González, hubo cientos de muertos en las calles.
En el levantamiento auspiciado por Leopoldo Lopez después de unas elecciones que perdio hubo mas de 40 muertos, este es ''el preso político'' que pregona la prensa española, Caritas y Rajoy, el que manda apalear a quienes quieren votar, manda webbos no?
Hay inflación en Venezuela, claro, y carestía, como no la va a haber si hay un boicot terrorista para bloquear el abastecimiento de alimentos y medicinas, yo que viví un año en Venezuela en el 82, cuando me fui a Argentina en los dos siguientes años, sufrí una inflación de un 30% mensual y después de volverme llegaron a la hiperinflación, el corralito y demás, la inflación tiene orígenes económicos no políticos, y la genera el propio sistema, el miedo a descapitalizarse del comerciante.
Que haría yo si fuera Maduro? en primer lugar sabiendo que ha resistido por ahora los envites de las guarimbas y Trump, yo endurecería las medidas porque eso es una guerra, y en una guerra se deben tomar medidas extremas, es decir todo al que se le coja escondiendo y almacenando alimentos, el que especule con la moneda o el que salga a provocar la violencia en la calle, a la cárcel sin mas y a ponerlos en manos de la Justicia porque la tibieza en las medidas se interpretan como debilidad y alientan el terrorismo comercial que aun sufre ese país, solo hay que ver la reacción en España del gobierno fascistoide que soportamos con lo de Cataluña, aquí naturalmente con un pueblo de [email protected] allí la gente esta mas concienciada y sufre las carencias de suministros por ahora pacíficamente, el boicot pretende provocar la desesperación, los entrevistados de Evole protestan por el desabastecimiento, es lógico, lo sufren.
.
Ya he dicho que vivi en Venezuela antes de Chávez, y ahora en España conozco a venezolanos la mayoría antichavistas, los mas porque son los del retorno emigrante, no todos lo son claro; los emigrantes europeos, españoles, gallegos y canarios sobre todo, portugueses etc aunque eran de clases humildes y sin la menor cultura, en Venezuela por poco que hicieran ganaron mucho dinero, en un país cuya economía se basaba en el petróleo y con una paridad del bolívar con el dólar sobrevaluada y demencial, el venezolano que salía fuera podía comprar lo que fuera y todo le parecía barato, por cierto que tenían sus ahorros en cuentas fuera del país, eso mismo paso en Argentina, esa frase de ''cuanto vale? deme dos, también ocurrió aquí, en Miami iban muchos con frecuencia.
En Venezuela se creo a la sombra del petróleo una elite económica que en modo alguno quiere que cambie su mamandurria y ha provocado y seguirá provocando violencia en la calle y en los medios de producción.
El emigrante gallego no era racista, era clasista, se casaban entre ellos y sus descendientes nunca han querido al país que les acogió y les saco de la pobreza, por eso apoyan el golpe contra el gobierno que se gesto desde EEUU, como todos los demás que se han dado en Sudamérica en los últimos 50 años y antes incluso.
Ahora se vuelven a España a comprar pisos sobre todo en Madrid, como Caprile, son las elites pudientes incluso millonarias de emigrantes que ahora ya no quieren vivir en un país que ya les enriqueció y al que nunca le fueron leal, la deslealtad es un denominador común en todos ellos.
El autentico pueblo venezolano es el resultado del mestizaje en la conquista y las minorías de tribus que aun existen, deberían concienciarse y expulsar a toda esta chusma golpista y desleal, y tomar las riendas de su país, el suyo no el de esos oportunistas que llegaron alli para depredarlo y que no les importaría poner su petróleo al servicio de EEUU.
Mucho de lo dicho ocurrió cuando a partir de la crisis del petróleo de los años 70, subió el precio del barril exponencialmente, posteriormente la bajada del precio castigo estas economías que se basaban en el alto costo de sus reservas petrolíferas, curioso que de los cinco países productores Arabia Saudí Irak, Irán, Libia, Nigeria y Venezuela, dos de ellos hayan sufrido invasiones que han desequilibrado Oriente Próximo y provocado el nacimiento de Daesh e Isis, algo de lo que por lo que se ve se sigue enorgulleciendo Aznar, el del bigotito provocador, el personaje delirante que vino hablando en chicano después de unos días de estar en el rancho tejano de Bush.
.
El petróleo barato toca a su fin
Arabia Saudí y otros cinco productores marcarán el rumbo al alza del mercado del crudo en 2018. Las tensiones geopolíticas en Irak, Irán, Libia, Nigeria y Venezuela marcarán el flujo de petróleo
http://www.publico.es/economia/petroleo-barato-toca.html
submitted by racortmen to podemos [link] [comments]